Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/564 Esas 2014/428 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.10.2012
Numarası :2011/43-2012/541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davasında, davalının taşeron olarak müvekkiline ait inşaatlarda çalıştığını, dava dışı işçi E. S. davalının işçisi olduğu halde iş mahkemesinde müvekkili aleyhine işçilik alacakları ile ilgili dava açtığını, bu dava nedeniyle işçiye yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında ödeme yapılan dava dışı işçinin davacı işyerinde SGK’lı olarak çalışan işçi olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nin 2008/754 E., 2010/87 K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı E. S. eldeki dosyasının davacısı E... Ltd.Şti. aleyhine alacak davası açtığı, davalı şirket tarafından verilen cevap dilekçesinde davacı E. S. şirket kayıtlarında işçi olduğu, ancak zaman zaman taşeron C.. K..’nın işlerinde çalıştığının belirtildiği, mahkemece davanın kabul edildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. İş mahkemesinin incelenen dosya kapsamına göre SGK’ya ait kayıtlarda işçi E. S. davalı taşeronun işçisi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmamakta olup, tüm kayıtlarda davalı şirket işçisi olarak görünmektedir. Davacı şirket tarafından da belgelerin aksini kanıtlar herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı şirket her ne kadar davalı C. ile aralarında düzenlenen ibranameyi sunmuş ise de, bu ibraname kapsamında da taşeron işçilerine ait herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.