MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı 161,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhiyle birlikte " İş bu taşınmazın kullanıcısı bulunmamaktadır" yönünde şerh verilerek bahçe vasfıyla ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli ... olduğunu ileri sürerek taşınmazın eylemli ... vasfının beyanlar hanesinde belirtilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/51 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ise; 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir Belediyenin zilyetliği altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın belediyenin kullanımında olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkmece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “ İş bu taşınmaz eylemli ... vasfındadır”şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1943 yılında yapılan ... tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... sınırı dışına çıkartıldığı, ancak eylemli ... oldugu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taşınmazın talep üzerine Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve niteliğinin de idari yoldan ... olarak düzeltildiği, ... olarak tescil edilen taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı gibi
ormanlar üzerinde de şerh olamayacağı anlaşıldığına göre, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken "159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz eylemli ... vasfındadır”şerhinin yazılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine“ İş bu taşınmaz eylemli ... vasfındadır.”şerhinin yazılmasına"şeklindeki cümlesinin çıkartılarak yerine, "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan cins değişikliyle ... olarak düzeltildiğinden kadastro tespitinin iptaliyle, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline "cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2017 günü oybirliği ile karar verildi.