BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/992 Esas 2021/576 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/992 Esas
KARAR NO : 2021/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, --- dosyası ile açmış oldukları icra takibine ----- tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, iş bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun haklı taleplerine ve takibe kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, zira borçlunun icra takibindeki faturalar nezdinde ödeme yapması gerektiğini, davalının müvekkiline olan borcunu muaccel hale gelmesine rağmen ödemeyerek kendisinin mağduriyetine yol açtığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafın davalıya faturalarda da görüleceği üzere; çeşitli evrakların baskısını yaptığını ve tabelalarını hazırladığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkil firmaya karşı başlatılan icra takibine ------tarihinde müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcu olmadığından dolayı taraflarınca itiraz edildiğini, davacı ile davalı müvekkilinin karşılıklı ticari ilişkilerde bulunmuş olup, son olarak davacıya yapılan ticari ilişkiler sonucunda alacaklarına karşılık------bedelli çek verilmiş olup davacıya olan tüm borçların ödendiğini, davacı tarafından daha önce davalı müvekkili firmaya karşı gönderilen ödeme emrine davacıya karşı davalı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen---sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından toplam ---- bedelli faturalara dayalı alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynakl------ başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesine dair ara karar oluşturulduğu ancak davacı ve davalı tarafça defterlerin incelemeye hazır edilmediği ve bu nedenle bilirkişice raporun düzenlenemediği anlaşılmıştır.
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacaklarına bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, taraflar inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı takibe konu faturaya konu malların davalıya teslim ettiğine dair davalının imzasını taşıyan bir delil sunmadığı davacının bu nedenle faturaya konu emtiaları davalıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu nedenle davanın reddine, davalının cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı ile davacı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu ancak davacı tarafça bu durumun ispat edilemediğinden dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 128,95 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 69,65 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021