Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2317 Esas 2019/2805 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2317
Karar No: 2019/2805
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2317 Esas 2019/2805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları olan bir taşınmazdaki paylarının, ara malik olarak davalı oğulları üzerinden muvazaalı olarak temlik edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise payın babasından satın aldığını ve daha sonra geri aldığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu kabul ederek, tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi de bu kararı doğru bulmuş ve davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptaline, davacılar adına tesciline karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün infazında ortaya çıkan tereddüt nedeniyle hükmün ortadan kaldırılarak yeniden davanın görülmesine karar verilmemiş, kabul edilen kararın uygulanması istenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi: Hükümlerin infazında tereddüt oluşması durumunda, hükmün bu madde uyarınca ortadan kaldırılarak yeniden görülmesine karar verilir.
- Tapu Kanunu: Taşınmazlara ilişkin kayıt ve tescil işlemlerini düzenleyen kanun.

1. Hukuk Dairesi 2018/2317 E. , 2019/2805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ara malik ... üzerinden davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın emekli olması ve taşınmazını işleyerek geçinmesi nedenleriyle temlik tarihinde satma ihtiyacı olmadığını, ayrıca davalının da o dönem alım gücünün bulunmadığnı, ara maliğin taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların köy dışında yaşadığını, mirasbırakan babası ve annesi ile aynı evde ikamet edip, tüm bakımlarını yaptığını, mirasbırakanın sağlığında dava konusu payı kendisine sattığını, satmadan önce babasının aldığı tarım kredisini çalışarak ödediğini, bir ara maddi açıdan zor duruma düşünce taşınmazı ...’a devrettiğini, ...’ın iki yıl kullandığını, daha sonra baba malı düşüncesi ile bedeli karşılığında geri aldığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulü doğru bulunmakla birlikte hükmün infazında tereddüt oluştuğundan ve fazla karar ve ilam harcına hükmedildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptaline ve 122/8475’er payın davacılar adına tesciline, kalan 610/8475 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.351.71 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.