MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı bir hastanın hastanelerinde muayene olup kendisine rapor ve reçete düzenlenerek hizmet verilmesine karşın, davalı kurum tarafından rapor ve reçetenin sahteliği iddia olunarak bu hizmet verilmemiş gibi cezai işlem uyguladığını belirtmiş, 6000,00 TL tutarındaki bu cezai işlemin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş,
Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dışı hastaya hizmet verildiğini ve herhangi bir sahtelik olmadığını ileri sürmekte, davalı kurum ise aksini savunarak davanın reddini dilemektedir. Mahkemece, yalnızca dava dışı hastanın oğlunun davalı kurum müfettişleri nezdinde verdiği, annesinin raporda yazdığı şekilde hasta olmadığı ve anılı ilaçları hiç kullanmadığı yönündeki ifadesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu ifade yargılamada alınmadığı gibi hastanın kendisine dahi ait değildir. Öyleyse hüküm kurmaya yeterli görülemez. Mahkemece gerektiğinde dava konusu işleme konu hastanın bizzat ifadesi de alınmak sureti ile tüm deliller toplanark karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.