MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 180.000 TL bedelli senetle hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yaptığını ancak davalıya böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek bu takibe borçlu olmadığının tespitine karar verimesini istemiş, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/327 Esas 2012/231 Karar sayılı dosyasında da 190.000 TL tutarında başka bir kambiyo senedinden kaynaklı takibe borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, her iki takip nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, menfi istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtildikten sonra, yapılacak değerlendirme ile asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda 28/5/2012 tarihinde ... ....Asliye Hukuk Mahkmesinin 2012/327 e 2012/231 k sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, alacak iddiaları tek bir dava varmış gibi hükme bağlanmıştır. Bu hali ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemeiştir.
SONUÇ: Yukaraıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedelerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.405,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.