MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/03/2019 tarih ve 2017/145-2019/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "ROJİN" ismi ve markası altında sanatsal faaliyette bulunduğunu ve tanındığını, “ROJİN” ismini 29.05.2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle marka olarak tescil ettirdiğini, "..." isimli bir müzik grubunun müvekkilinin "ROJİN" isim ve markasına tecavüz ettiğini, ROJİN"in Grubu anlamına gelen davalı grubun davacıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı grubun isim benzerliğini kullanarak medyada ve internette tanıtımını yaparak iş aldığını, albümler, klipler çektiğini, festival, konser, nişan, düğün organizasyonlarına katıldıklarını, davalı tarafın tescilli “ROJİN” ismini taklit ederek “...” ismini kullanmalarının haksız kazanç elde etmek için kötü niyetli girişim olduğunu, bu durumun davacının işlerini eskiye nazaran düşürdüğünü ileri sürerek, davalılar tarafından “ROJİN” ismi ve markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, albüm ve kliplerin bu ismiyle yayından kaldırılmasını, internetteki yayınların kaldırılmasını, markaya yapılan tecavüz nedeniyle 100.000.- TL manevi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000.- TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini, kararının ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, "ROJİN" adı ile "..." arasında bir benzerliğin olmadığını, "..." grubunun 2003 yılından beri piyasada olduğunu, müzik sektörü tüketicisinin CD sini alacağı, düğün, geceye çağıracağı sanatçıyı görsel olarak tanıdığını, konser için davet edecek organizatörün müzik piyasasını bildiğini, davacı tarafın markasına tecavüzün söz konusu olmadığını, maddi ve manevi bir zararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların “...” ibareli kullanımının davacı adına tescilli “ROJİN” markasına benzer ve iltibas oluşturduğu, davacı kullanımının davalılardan çok daha önceye dayandığı, öncelik hakkının davacıda bulunduğu, bu nedenle, davacı markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için davalıların “...” kullanımları nedeniyle davacının marka hakkına tecavüzün bulunduğu, davacı tarafça maddi tazminatın emsal lisans bedeline göre talep edildiği, emsal lisans ücretinin yapılabilecek konser, organizasyon veb anlaşmaların getirileri göz önünde bulundurulduğunda farazi olarak, yıllık 2.000,00 TL olabileceği, bunun tam olarak hesaplanmasının mümkün olmaması karşısında Türk Borçlar Kanunu 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına dava tarihi de gözetilerek 10.000,00 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlalin niteliği, olay ve dava tarihindeki paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı adına tescilli "ROJİN" markasına tecavüzlerinin önlenmesine, "ROJİN" ibaresinin her türlü tanıtım evraklarında ve internet ortamında kullanmalarının önlenmesine, 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 287,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.