13. Hukuk Dairesi 2015/12075 E. , 2017/2503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’u ... 2. İş Mahkemesinde diğer davalı... Tic. Ltd Şti ye karşı işçi alacakları davasında vekil olarak temsil ettiğini, dava açıldıktan sonra davalıların bilgisi dışında sulh olduklarını ve ibraname düzenlendiğini, davalı ... ile aralarında 28.12.2011 tarihinde imzaladıkları vekalet sözleşmesinde ise "asilin davalı ile sulhü, davadan feragati, vazgeçmesi, hallerinde 7.000,00 TL vekalet ücreti ödenir" hükmünün düzenlendiğini ileri sürerek 7.000.00 TL vekalet ücreti alacağının ibraname tarihi olan 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., kendisine bizzat yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, davalı .... Tic Ltd Şti ise, davalıya işçi alacağı olarak 16.000,00 TL ödendiğini ve ibraname alındığını, diğer davalı ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesine taraf olmadıkları için sorumluluklarına gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 7000,00 TL nin 27/02/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Hüküm yalnızca davalı .... Tic Ltd Şti tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar bozulmuş, bu sefer mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 1600,00 TL nin faizi ile her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bozma öncesi dava kabul edilmiş, 7000 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karar yalnızca davalılardan .... Tic Ltd Şti tarafından temyiz edilmiş diğer davalı ... tarafından ise temyiz edilmemiştir. Öyleyse davalı ... tarafından temyiz edilmeyen bu hüküm onun aleyhine kesinleşmiş olup davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenlerle, Dairemizce verilen bozma kararı yalnızca temyiz eden davalı şirket yönünden geçerli olup, bozma sonrası mahkemece usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin kurulan ve diğer davalı ...’u da kapsayarak tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
