Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13114 Esas 2016/11495 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13114
Karar No: 2016/11495
Karar Tarihi: 20.10.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13114 Esas 2016/11495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının yöneticilik sıfatına dayanarak yaptığı harcamaların tahsili ile eksik imalat nedeniyle yüklenici aleyhine açılan alacak davası yönünden itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, davacının birbirinden bağımsız iki talebi olduğunu tespit etmiş ve bu taleplerin farklı kanunlara tabi olduğunu belirtmiştir. İlk talep; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca sulh hukuk mahkemesinde, ikinci talep ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir. Mahkeme, yetersiz bilirkişi kurulu raporu esas alarak davanın reddine karar vermiş ve asliye hukuk mahkemesine gönderilmemiştir. Yargıtay, bu durumu hatalı bulmuştur ve kararı hükümsüz kılmıştır. Kanun maddeleri; Kat Mülkiyeti Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.
18. Hukuk Dairesi         2015/13114 E.  ,  2016/11495 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
    Vek.Av....
    DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

    Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
    Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın, davalının yöneticilik sıfatına dayanarak yaptığı harcamaların tahsili ile 16.12.2004 tarihli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının birbirinden bağımsız iki talebi söz konusudur.
    1-Davacının yönetici sıfatıyla yaptığı harcamaların tahsiline ilişkin talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması gerektiğinden, buna ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de; mahkemece, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddi,
    2-16.12.2004 tarihli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine göre, eksik imalat nedeniyle yüklenici aleyhine açılan alacak davası yönünden davanın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden bu talep yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğundan, mahkemece dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.