Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10787 Esas 2017/6717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin, davalılardan ...ile imzaladıkları sözleşmeye istinaden 2 adet teminat çeki verdiğini, davalının kararlaştırılan ilaçları teslim etmediği gibi çekleri iade etmeyerek rehin cirosu ile diğer davalı ...Bank"a verdiğini, çeklerin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmaması sebebiyle davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek, dava konusu 15.120 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu çekin müvekkili bankaya diğer davalı tarafından temlik cirosu ile devredildiğini, meşru ve iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı şahsi def"ilerin ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ...davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, dava konusu çekin davalı ...yönünden bedelsiz kaldığının 16/12/2013 tarihli belgeden açıkça anlaşıldığı, öte yandan diğer davalı ...Bank dava konusu çekin kendilerine temlik cirosu ile devredildiğini savunmuş ise de ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderdikleri 24/03/2014 tarihli yazı cevabında, dava konusu çekin kendilerine davalı ... Ltd.Şti "ne kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini bildirdikleri, çeklerin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmaması sebebiyle ... Bank"ın meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek arkasındaki cirolarda rehin ile ilgili açıklama bulunmadığından çekin temlik cirosu ile devredildiğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından yazılan 24/03/2014 tarihli cevabi müzekkerede çekin verilen krediye karşılık teminat olarak alındığına yönelik açıklama da çekin rehin cirosuyla verildiğini göstermez. Bu nedenle mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.