Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, borcun aslına ve tüm fer"ilerine itiraz ettiğinden alacaklının icra mahkemesine, 3.000,00 YTL asıl alacak 1.473,04 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.473,04 YTL"lik itirazın kaldırılması için başvuruda bulumuş, bu istem tümden reddedildiğinden kesinlik sınırı, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre asıl alacak ve fer"ilerini de kapsadığından, mahkemenin 04.08.2006 tarih ve 2006/5 E, 2006/36 K, sayılı karar ile kurulan hükümdeki meblağın kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına karar verildi.
Temyiz incelemesine geçildi:
Sair temyiz itirzaları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı belgenin İİK"nun 68.maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren bir belge olmadığından bahisle, itirazın kaldırılması isteminin reddi esasa ilişkin nedenlerle ret sebebi sayılmayacağından İİK"nun 68/son maddesi uyarınca alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Buldan İcra Mahkemesi"nin 29.05.2006 tarih 2006/5-36 sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no"lu bendinde yazılı "asıl alacağın %40"ı olan 1.200,00 YTL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesi" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.