Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10710 Esas 2017/1140 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10710
Karar No: 2017/1140
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10710 Esas 2017/1140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro mahkemesinde, Orman Yönetimi ile taşınmaz sahibi arasında yapılan davanın konusu, kullanım kadastro tutanağı sırasında bahçe ve üzerindeki binanın fiili kullanımı şeklinde belirlenen taşınmazdır. Davacı Orman Yönetimi, taşınmaz içinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının yüzölçümünün belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun şerh düşülmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, dava konusu yerin tahdit içinde ve tutanak düzenlenmeyen alanda kaldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu
- 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 madde

20. Hukuk Dairesi 2015/10710 E. , 2017/1140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı 81,27 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhiyle birlikte "bahçe ve üzerindeki binanın 2007 yılından beri ... fiili kullanımında" olduğu yönünde şerh verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir
Davacı Orman Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının yüzölçümü belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde bu hususun şerh düşülmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava konusu yerin tahdit içinde ve tutanak düzenlenmeyen alanda kaldığını belirterek davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi"ne karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 14/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.