MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK



Davalı vekili tarafından verilen 07.11.2018 tarihli dilekçede Dairemizin 18.10.2018 tarihli, 2018/8670 E. ve 2018/18730 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamının (4) nolu bendinin gereği gibi ifa edilmediği gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette 26/04/2008-04/04/2013 tarihleri arasında dokuma bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, işten çıkarıldığı tarihte 1.650,00 TL net maaş aldığını, işyerinde servis ve yemek verildiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, haftanın her günü böyle çalışmaya gücü kalmadığını söylemesi üzerine işverenin olumlu bir tutum göstermediğini ve davacıya mobbing uyguladığını, her yıl en az 3-4 kez iş yok denilerek ücretsiz zorunlu izne çıkarıldığını ve bu sürede ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozmaya uyarak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili emyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 19.10.2017 tarihli, 2017/24607E. ve 2017/16263 K., sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamının 4 nolu bendinde “Davalı vekili temyiz aşamasında fazla mesai tahakkukları içeren imzalı bordrolar ibraz etmiştir. Ödeme def’i niteliğindeki bu belgeler hakkı ortadan kaldıracak niteliktedir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai tahakkuku içeren bu imzalı bordroları davacıya göstererek diyeceklerini sormak ve sonucuna göre karar vermektir.” yönünde bozma nedenine yer verilmiştir.
Bozma sonrası davacı tarafın alınan beyanında açıkça imza inkârında bulunulmadığı gibi aynı celsede soru üzerine vekili de “imzalara itirazımız da yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hükme esas alınan raporda ise imzanın davacıya ait olup olmaması ihtimaline binaen seçenekli hesaplama yapılmış olup, Mahkemece imzanın davacıya ait olmaması seçeneğine itibarla hüküm kurulduğu görülmüştür. Karar gerekçesinde neden bu seçeneğin esas alındığı açıklanmadığı gibi “ispat konusunda yazılı belge sunulmamış olduğundan tanık beyanları doğrultusunda inceleme yapılmıştır.” şeklinde dosya içeriği ile örtüşmeyen açıklamaya yer verildiği görülmüştür.
Mahkemece bozma ilamının 4 nolu bendinin gereği olarak toplanan delillere göre bilirkişi raporunun “B) İmzanın davacıya ait olması halinde” ki seçeneğine itibarla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.