MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar-birleşen dosya davalıları vekillerince istenilmesi ve davalı-birleşen dosya davalılarından ... Kum İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Hazır Beton ve Lojistik Hizm İnş. Ltd. Şti ve ... Madencilik Yapı Malz. İnş. Tic. Ltd. Şti vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-birleşen dosya davalıları ... Kum İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Hazır Beton ve Lojistik Hizm İnş. Ltd. Şti ve ... Madencilik Yapı Malz. İnş. Tic. Ltd. Şti adlarına kimse gelmedi. Davalı-birleşen dosya davalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş adına Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı-birleşen dosya davacısı adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar- birleşen dosya davalıları vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar-birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacakların tamamından davalılar-birleşen dosya davalılarının tümü müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, mahkemece hangi hukuki sebeple bu sonuca ulaşıldığı gerekçeli kararda açıklanmamıştır.Belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, davalıların tüm çalışma döneminin tamamından sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, dosya içeriğine göre tüzel kişilik perdesinin kaldırılması sonucunu doğuracak olgular kanıtlanamadığından, mahkemece işyeri devri kurallarına sonuca gidilerek davalıların sorumluluk durumu belirlenmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.
3-Somut uyuşmazlıkta, davacıya 8 yılı aşkın tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkının hiç kullandırılmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Bununla birlikte, bu kadar uzun süre boyunca yıllık izin hakkının kullandırılmaması yönündeki iddia hayatın olağan akışına uygun olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31 inci maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı asilin dinlenilmesi gerekliliği açıktır.Bu itibarla mahkemece, davacı-birleşen dosya davacısı asil çağrılarak yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda beyanı alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı- birleşen dosya davalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.