13. Hukuk Dairesi 2016/20833 E. , 2017/2474 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile ... .. Geliştirme İnş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .... Tüketici Mahkemesinden verilen 02/07/2014 gün ve 2014/209-2014/1028 sayılı hükmün Dairemizin 10/12/2015 tarih ve 2014/44868-2015/36102 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının ... - ... - ... ... Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden A-...Blok ... no’lu bağımsız bölümü 2008 yılında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen, bu alanın mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalının eksik inşaat nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL maddi zarar ile taşınmazın teslimi gereken süre ile teslim edilen tarih arasında geçen süre nedeniyle 4.000,00 TL kira tazminatı ve geç teslim nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; bilahare 2.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıp ve eksik işler nedeniyle talep miktarını 28.500,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, davacının, aldatıcı ve yanıltıcı tanıtım yapıldığı iddialarının gerçek olmadığını, kaldı ki süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile kira kaybı olarak 3.000,00 TL ile değer kaybı yönünden bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 28.500,00 TL"den ....000,00 TL"nin dava tarihi olan 29/06/2010, bakiye 16.500,00 TL"nin ıslah tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce, bozma kararı verilmiş, tara flar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ve davacı vekili duruşmaya katılmış olup, Mahkeme kararı Dairemizin 10.12.2015 tarihli 2014/44868 Esas ve 2015/36102 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı davacı aleyhine verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının de reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki tarafın karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 4,60 TL karar düzeltme harcının davalıdan alınmasına, 60,80 TL harcın davacıya iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
