İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/15593 Esas 2016/9 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/15593
Karar No: 2016/9
Karar Tarihi: 11.01.2016

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/15593 Esas 2016/9 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Belediye başkan vekili olarak görev yapan sanık, belediyenin yetkili organlarından yetki almadan toplu iş sözleşmesi imzalamıştır. Mahkeme sanığı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkum etmek yerine, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkum edip adli para cezası ile cezalandırmıştır. Ancak sanık hakkında belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Mahkeme kararı, sanık müdafinin temyiz itirazları nedeniyle bozulmuştur. Maktu ücretin vekil tarafından katılana verilmesi kanuna aykırı olduğu için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK 257/1 ve 2, TCK 53/1-a ve 5, CMUK 321 ve 322, 5320 sayılı Kanunun 8/1.

5. Ceza Dairesi 2013/15593 E. , 2016/9 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
...Belediye başkan vekili olarak görev yapan sanığın, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. maddesinin g fıkrası uyarınca belediyenin yetkili organlarından yetki almadan toplu iş sözleşmesi imzalama şeklinde gerçekleşen eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu düzenleyen TCK"nın 257/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, 257/2. maddesi ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, ayrıca yüklenen suçun TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak surtetiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tayin edilen maktu ücreti vekaletin, kendisini vekille temsil ettiren katılan yerine vekiline verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünde yer alan "...müşteki vekiline verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "...katılana verilmesine" yazılmak suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.