MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2014 gün ve 1263 Esas, 6921 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın uzaması üzerine davalı tarafından teminat istendiğini, inşaat 28.12.2009 tarihinde bitirilip teslim edildiğinde iade edilmek üzere davalı arsa sahibine teminat olarak bir adet boş çek verildiğini, bu çekin davalı yanca 300.000,00 TL bedelli olarak doldurularak .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/8214 E. sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, ayrıca davalıdan alınan borç karşılığı verilen 100.000,00 TL"lik çek bedelinin davacı ... tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/9838 E. sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ileri sürerek, bu çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, 02.07.2013 tarihli duruşmada davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini açıklamıştır.
Davalı vekili, öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan iş bölümü itirazında bulunduklarını, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacılardan yüklenici şirketin harcamaları abartılı göstererek müvekkilinden 600.000,00 TL civarında para aldığını, karşılığında dava konusu iki adet çeki verdiklerini, müvekkilinin 14.04.2010 tarihinde davacıların taşınmazlarını kaçırmak istediklerini fark etmesi üzerine Tapu Müdürlüğü"nde 5 ve 9 no"lu dairelerin davalıya verileceği konusunda taahhütte bulunduklarını, müvekkilinin imzasından sonra davacı ... tarafından dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu ibaresinin ilave edildiğini, çeklere konu alacağın ödenmediğini, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da teminat çeki olduğuna dair iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini, %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin iş bölümü itirazının kabulü kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, davacı tarafın davalıya teminat olarak verdiği boş çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konulduğu ve 100.000,00 TL"lik çek bedelinin davacı ... tarafından ödendiği iddialarının yazılı bir delille ispatlanamadığı, davacı taraf çeklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düzenlendiğini iddia etmişse de 02.12.2009 tarihli ibraname ile davalı arsa sahibi ..."ta alacakları kalmadığını bildirdikleri, ibranamede teminat olarak çek verildiği
hususundan bahsedilmediği, davalının da davacılardan 300.000,00 TL ve 100.000,00 TL tutarındaki çeklere dayalı olarak alacaklı olduğuna dair yemin ettiği gerekçesiyle, davanın reddine, alacak likit olmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.11.2014 tarih ve 1263 E., 6921 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.