Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10716 Esas 2017/1135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı 14,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhiyle birlikte "bahçe ve üzerindeki binanın 10 yılından beri ..."ın fiilî kullanımında" olduğu yönünde şerh verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinin bu hususun belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava konusu yerin kesinleşen orman kadastrosuna göre 2/B alanında kaldığı, tutanağa bağlanan kısmın da 2/B alanı olduğu, ancak taşınmaz üzerindeki binanın tespit dışında kalan kısmıyla ilgili davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.