Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5852 Esas 2022/6897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma nedeni ile idare adına tescil edilen taşınmazın Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, 3. kişilere satılmış olması halinde satış bedeli ile kamulaştırma bedeli arasındaki farkın tazminat olarak davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğundan bahisle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idarece spor tesisleri yapılmak üzere dava konusu taşınmazın 1985 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazda davacılar murisi dışında başka paydaşlar olduğu, davacılar murisi ile diğer bir kısım tapu maliklerinin ferağ vermesi nedeniyle taşınmazın bir kısmının davalı idare adına tescil edildiği, paydaş olan ... tarafından tapuda ferağ verilmediğinden bu paydaşlar hakkında kamulaştırmanın ./..
kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden Kamulaştrma Kanunu'nun 23. maddesinin 1., 2. ve 3. maddelerinde öngörülen 5 yıllık dava açma süresi henüz başlamadığı göz önünde bulundurulduğunda açılan davanın reddi gerektiği ve sonucu itibariyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.