Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi 2 adet çeke dayalı olarak borçlu .... Ltd. Şti. hakkında yapılmış, 163 örnek ödeme emri şirket adresinde şirket çalışanına 16.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş borçlu şirket müdürü süresinde verdiği itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazı yanıda takip talebinde tüzel kişiliği bulunan şirketin yetkili temsilcisinin isminin gösterilmesi gerektiğinden bahisle takibin iptalini istemiştir. İİK"nun 58/2. maddesinde borçlunun takip ehliyeti yoksa takip talebinde borçlunun adı, soyadı ve adresinden başka borçlunun kanuni temsilcisinin adı ve soyadının yazılması gerektiği belirlenmiştir.
Somut olayda borçlu şirket hükmi şahıs olup takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça gösterilmiştir. Hükmi şahsın bizzat takip ehliyeti bulunduğundan temsilcisi aracılığıyla takip edilmesi söz konusu değildir. Mahkemece bu konudaki istemin reddi ile zamanaşımına yönelik itirazlar incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de ödeme emrinin iptali ile yetinilmek gerekirken takibin iptali yönünde karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  
.