Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14904 Esas 2017/5019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 07/01/2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, prim borcu doğması halinde ise 6552 sayılı Yasa"dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının ...sigortalılığının ve kendisine talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5502 sayılı ... Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde peşin harcın davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin tümüyle silinerek yerine "Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.