Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
2-Davacı taşeron, davalı yüklenici ortak girişimin ortaklarındandır. 27.06.2008 tarih 126-08-49 sayılı imalât sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı taşeron, davalının da dahil olduğu ortak girişimin Romanya/Köstence MK Hava Üssü içinde kuracağı akaryakıt depolama ve dolum tesislerinin JP-8 yakıt tankları ve çeşitli saha işlerine ait malzemelerin temini, fabrikada imalâtı ve testlerinin yapılması işlerini üstlenmiştir. Toplam malzeme bedeli 397.768,00 Euro, CIF Köstence/Romanya olup davacı bu sözleşmeye göre sözleşme konusu yakıt tankları ve malzemelerin temin, imal ve testlerini yapacaktır. Davacının borçlandığı edimleri arasında, üretilen malzemenin montajına ilişkin yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacının yükümlülüğü, sözleşme konusu malzemeleri temin etmek, üretim ve testlerini yapıp Köstence’de yükleniciye teslimdir. Dosyaya sunulan 27 Haziran 2008 tarih 126-08-50 nolu taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme ile montaj yükümlülüğünün dava dışı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiği davacının ... Dış Tic. Paz. A.Ş. olduğu ve farklı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği ve tarafların mutabık kaldıklarını ifade ettiği 30.10.2009 tarihli ve 4 nolu hakediş, taraflar arasında değil davadışı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalının dahil olduğu ortak girişim temsilcisi arasında düzenlenmiş olup, davacının üstlendiği işe değil dava dışı şirketin üstlendiği montaj işine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle söz konusu belgenin sözleşme konusu işle ilgili olduğunun ve bu belgeye dayanılarak sözleşme konusu işin eksik bırakıldığının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan, 30.10.2009 tarih ve 4 nolu olduğu belirtilen ve işin tamamlanma oranını %97,50 olarak gösteren hakediş tutanağının sözleşme konusu işle ilgili olmayıp sözleşmenin tarafları arasında da düzenlenmediği, davacı ... Ticaret Paz. A.Ş. ile davalının dahil olduğu ortak girişim arasındaki 27.06.2008 tarih 126-08-49 nolu imalât sözleşmesi ile ilgili düzenlenmiş hakediş ve seviye tespit tutanağı bulunmadığından, davacının bu sözleşme gereğince üstlendiği edimini yerine getirip getirmediği imal, temin ve test edip teslim ederek hak kazandığı işlerle ilgili imalât bedeli ve kanıtlanan ödemeler konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve bilirkişi raporlarından ayrılmak suretiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.