MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının ticaretle uğraştığını, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu sebebiyle davacıya 14/04/2014 tarihli yazılı belgeyi verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacıya borcunun olmadığını ve kendisini borçlandıracak hiçbir belge vermediğini, 14/04/2014 tarihli belge içeriğinde, kimin kime borçlu olduğunun, ödeme tarihinin, borcun sebebi ve borç miktarının belli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının borç ilişkisinin varlığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacının bu konuda yazılı belge sunamadığı, dava dilekçesine ekli fotokopi belgede borç ilişkisine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu haliyle davanın ispatına yeterli olmadığı, mahkemece davalıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulmayacağı belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 14/04/2014 tarihli adi yazılı belgeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece fotokopi belgede borç ilişkisine yönelik açıklama bulunmadığından bahisle bu belgenin alacağın ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle ve diğer gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece HMK"nın 31. maddesi uyarınca davayı aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilerek öncelikle takip dayanağı belgenin aslının da dosyaya getirtilmek suretiyle davacı tarafın söz konusu belgedeki alacağının neden doğduğu ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin ne olduğu hususunun açıklattırılması, davacı tarafça beyanda bulunulması ve belgenin aslının sunulması halinde bu kez davalı tarafın beyanları ve belgeye karşın beyanları sorularak yine belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda davalı asile isticvap davetiyesi çıkarılması, belgedeki imza ve beyanların kabul edilmemesi halinde yazı ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda gerekirse yazı ve imza incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken icapsız yemin hakkı da hatırlatılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.