MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/1, 52/2-4, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 6 ay hapis ve 2.400 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... adresinde Basmane Vergi Dairesinin 5970008802 numaralı vergi mükellefi olarak iş takipçiliği yapan sanığın, bir tanıdığının yönlendirmesi üzerine kendisine müracaat eden katılan ...’den emeklilik işlemlerini takip etmek bahanesi toplamda 2.045 TL para aldığı, ancak bu hususta SGK nezdinde herhangi bir girişimde bulunmayan ve katılandan aldığı parayı da iade etmeyen sanığın bu şekilde üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin kabul edildiği somut olayda; fiilen ve yasal olarak iş takipçiliği yapan sanığın katılan tarafından vekaletname ile yetkilendirilmiş olması ve bu vekalet ilişkisine istinaden katılan tarafından kendisine verilen paraları veriliş amacı dışında kullanmış olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 155/2. maddesinde düzenlenen “hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış olup aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,
b- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde yasal ve yeterli hiç bir gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca ertelemeye ilişkin denetim süresinin 3 yıl olarak tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN" ve "2.400 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından ertelemede denetim süresine ilişkin “3 YIL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 YIL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.