Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3176 Esas 2019/8304 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3176
Karar No: 2019/8304
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3176 Esas 2019/8304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve 11. Hukuk Dairesi tarafından onaylanan bir kararın karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı, kefil olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle bankanın başlattığı icra takibi sonucu bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin banka hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, davalı banka ve vekilinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ve tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur fakat istek reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/3176 E. , 2019/8304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 31/05/2016 gün ve 2015/120 - 2016/282 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/04/2018 gün ve 2016/15088 - 2018/2542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, kefil olduğu kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın başlattığı icra takibi nedeniyle bankanın vekili olan diğer davalıya belge karşılığında 66.000,00 TL ödemede bulunduğu halde bu ödemelerin banka hesabına aktarılmadığını, icra takip dosyalarındaki borcun başkasına temlik edildiğini, davalı vekilin görevini kötüye kullandığını, davalı bankanın da vekilin fiillerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıya teslim edilen 15.000,00 TL"nin 05.11.2012 tarihinden, 26.000,00 TL"nin 12/03/2011 tarihinden, 10.000,00 TL"nin 29/01/2011 tarihinden, 15.000,00 TL"nin ise 10/11/2010 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.