.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .. .. .. ile davacı asıl .... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edildiğini ve açılan dava sonunda ihracın .. tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten sonra .. tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrıldığı gibi, davacının da katılarak kararlaştırılan aidatı ödediğini, öte yandan davacının tahsis edilen konutun elektrik, su ve diğer giderlerini karşıladığını ileri sürerek, davacının davalı üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının ihracına ilişkin kararın ... tarihinde kesinleştiği, .. tarihli genel kurula davet edildiği, bu genel kurul toplantısında davacı ismi anılanarak ihraç kararının kesinleşmesi halinde kararlaştırılan aidatın iadesinin kararlaştırıldığı ve davalının zımnen ihraç kararından döndüğüne dair davranışının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı hakkında, davalı kooperatif tarafından .. tarihinde ihraç kararı verildiği ve ihraç kararının .. tarihinde kesinleştiği hususu çekişmesizdir. Davacının ihraç kararının kesinleşmesinden sonra .. tarihli genel kurula çağrıldığı, davacının bu genel kurul toplantısına katıldığı, yine ihraç kararının kesinleşmesinden sonra davacının .. tarihinde davalı kooperatif hesabına, “aidat ödemesine istinaden açıklaması yapılarak” ... TL, .. tarihinde, “borç ödeme” açıklaması yapılarak ... TL ödemede bulunduğu ve bu ödemelerin davacıya iade edilmediği nazara alındığında davacının ortaklığının zımnen benimsediği sonucuna ulaşılacaktır.
Her ne kadar, mahkemece, .. tarihli genel kurul kararında, davacı ile başka isimler anılarak, “üyeliğin tespiti, ihraç kararının iptali vs dava açan ve davaları devam eden ihtilaflı üyelerin kooperatif hesabına üye aidatları yatırırlarsa, davalar aleyhlerine sonuçlandığında şayet yatırmışlarsa aidatları yatırdıkları şekli ile geri iade edilecektir”
.

şeklindeki karara atıf yapılarak davacının ortaklığının zımnen benimsenmediği belirtilmiş ise de, davacının ihracının ... tarihinde kesinleşmesi, .. tarihli genel kurul toplantısına çağrılması, bu genel kurul toplantısından önce ... tarihinde aidat ödemesi yapılması ve bu ödemenin iade edilmemesi, esasen ihraç edilen ortağın genel kurula çağrılmayacak olması hususları nazara alındığında, bu gerekçenin yersiz olduğu sonucuna ulaşılacaktır.
Bu durumda, mahkemece, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, aksi kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan ... TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.