Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10151 Esas 2018/1220 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10151
Karar No: 2018/1220
Karar Tarihi: 14.02.2018

Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10151 Esas 2018/1220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yetkisi olmadığı halde keşidecisi olan bir firmaya ait belgeyi borçlu sıfatıyla imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlemekle suçlanmıştır. Ancak, firma yetkilisinin aynı belgeyi 1.ciranta sıfatıyla imzalaması nedeniyle sanığın borçtan sorumlu olmadığına karar verilerek, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık beraat etmelidir. Ayrıca, sanık lehine maktu avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir.
Kanun maddeleri: 1136 sayılı Kanun'un 168, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/10151 E. , 2018/1220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, Sanık ... için beraat

1-Sanık hakkında, keşidecisi ... Oto olarak görünen suça konu bonoyu, yetkisi olmamasına rağmen, hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan firma yetkilisi ... yerine borçlu sıfatıyla imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; firma yetkilisi ..."ın suça konu bonoyu 1.ciranta sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; bu haliyle keşideci imzasında yapıldığı iddia ve kabul olunan sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilip unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.