Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1103 Esas 2019/2789 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1103
Karar No: 2019/2789
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1103 Esas 2019/2789 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların kendisine zorla imzalattığı senede daha sonra rızası dışında 50.000 TL bedel, tazmin yeri, tanzim tarihi ve vade tarihi yazıldığını ve 1. İcra Müdürlüğünün 2001/4088 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe ve senede itiraz etse de tehdit edildiği için itirazlarını geri çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek, parseldeki dava konusu bağımsız bölümün 15.11.2001 tarihinde cebren davalılardan birine hacizli olarak satışının sağlandığını ve 26.12.2001 tarihinde de diğer davalıya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafınca temyize gidilmiş olmakla, dosya incelendi, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeler göz önünde bulundurularak davacı tarafın temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 818 sayılı Borçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/1103 E. , 2019/2789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."in zorla imzalattığı senede daha sonra rızası dışında 50.000 TL bedel, taznim yeri, tanzim tarihi ve vade tarihi yazılmak suretiyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/4088 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe ve senede itiraz etmiş ise de tehdit edildiği için itirazlarını geri çekmek zorunda kaldığını ... parseldeki dava konusu 29 nolu bağımsız bölümün 15.11.2001 tarihinde cebren davalılardan ..."a hacizli olarak satışının sağlandığını ve 26.12.2001 tarihinde de diğer davalı ..."a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu daireyi davacıya sattığı araç karşılığı aldığını, davalı ... ise dava konusu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.