Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9225 Esas 2019/10520 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9225
Karar No: 2019/10520
Karar Tarihi: 12.06.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9225 Esas 2019/10520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suçlu bulunarak mahkum edilmiştir. İlk derece mahkemesinden verilen cezanın miktarı dikkate alındığında, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hırsızlık suçuna yönelik yapılan temyiz itirazı ise, dosya üzerinden yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, temyizin hukuka aykırılık nedeni olabileceği ve temyiz isteminde bulunanın bu nedeni açıkça belirtmek zorunda olduğu maddeleri de yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2019/9225 E. , 2019/10520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 18/03/2019 tarih ve 2018/2411 E., 2019/518 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafii duruşmalı inceleme yapılması talebinde bulunmuş ise de, CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılması uygun görülmediğinden, dosya üzerinden yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın iş yerinde yapılan aramanın usulüne uygun yapılmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair bir delil bulunmadığına, aksi halin kabulünde dahi eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraati gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.