MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ..."ın yolcu olduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu hususi otomobilin dava dışı ... idaresindeki kamyon ile 16/10/2013 tarihinde çarpışması neticesinde ..."ın hayatını kaybettiğini, davacıların eş ve babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 25.000,00 TL, Suzan için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 47.310,72 TL, davacı ... için 72.660,46 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili, 25/11/2013 tarihinde davacılara 78.276,60 TL ödemede bulunduklarını, poliçe yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., davacılar murisi ..."ın hatır taşıması yolcusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ..."a 61.761,39 TL, davacı ..."a 40.214,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş."den 25/11/2013 kısmi ödeme, davalı ... ve ..."dan ise 16/10/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, buna ilişkin fazla istemin reddine, takdiren davacı ..."a 12.000,00 TL, davacı ..."a 12.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 16/10/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, buna ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davacılar ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin dava tarihinden önce yaptığı ödemeler güncellenerek düşülmüş; davacı ... için 72.660,46 TL, davacı ... için 47.310,72 TL karşılanmayan destekten yoksun kalma zararı belirlenmiştir. Mahkemece gerekçesinde tazminattan hatır taşıması nedeniyle %10 indirim yapıldığı belirtilerek davacı ... için 61.761,39 TL, davacı ... için 40.214,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Hesap raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek belirlenen bedellerden %10 hatır taşıması indirimi yapıldığında davacı ... için 65.394,41 TL, davacı ... için 43.579,64 TL hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacılar lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı ...Ş. yararına hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.