MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..Day. Tük. Mal. Rek. Oto ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı .. Day. Tük. Mal. Rek. Oto Ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile asıl davada davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat ..gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı ..A.Ş. vekili, müvekkili ile davalılardan ... Şti. arasında, müvekkilinin 20. Kuruluş Yılı kutlamalarına ilişkin 24.07.2006 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme ile davalıya hak ettiği ücretin tamamının ödendiğini, bu duruma rağmen davalı.. Ltd. Şti."nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, yaptıkları itiraz üzerine, açılan davanın yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığından bahisle reddedildiğini.. Ltd. Şti."nin ikinci kez icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını (92.841,38 TL), oysa müvekkilinin davalılardan .. Ltd. Şti. ve .. Ltd. Şti."nin ve temsilcilerinin birlikte eylem ve hareketleri sonucunda 5.000,00 TL"yi .."e, 38.523,00 TL"yi.. Ltd. Şti."ne ödediğini, öte yandan davalılardan .. Ltd. Şti."nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL"nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmeye aykırı eylem bulunmadığından davalılardan İstanbul Müzik Ltd. Şti."nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı .. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .. A.Ş."nin sözleşme ile kararlaştırılan 38.523,00 TL"yi davalılardan ..
Ltd. Şti. hesabına gönderdiği ve bu şirketin sebepsiz zenginleştiği, 5.000,00 TL"yi .."e ödediğinin sabit olduğu, davalı şirketlerin birlikte hareket ederek davacıdan fazladan tahsilat yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı, davacının yemin teklif etmediği, .."e yapılan ödeme nedeniyle,.. Ltd. Şti."nin temsilcisi veyahut yetkilisi olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, .. Ltd. Şti."nin bakiye alacağını tahsil ettiği, bu nedenle de cezai şart isteminin yersiz olduğu ve icra takibi yapan .. Ltd. Şti."nin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalılardan .. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 38.523,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline, .. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, .. A.Ş. vekili ile.. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,.. Ltd. Şti. vekilinin tüm, .. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Asıl davada davacının dava dışı .."e yaptığı ödemenin davalılardan..Ltd. Şti. kayıtlarına girip girmediği yönünden inceleme yapılmış değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacının .."e yaptığı ödemenin davalılardan .. Ltd. Şti. kayıtlarına girip girmediği yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Birleşen dava reddedildiğine göre, davalı .. A.Ş. yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, gerekçeli kararın 6. sahifesinin 5. maddesinde, esasen davacı olan .. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, .. Ltd. Şti. vekilinin tüm, .. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı .. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı .. A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden asıl davada davalı-birleşen davada davacı .. Day. Tük. Mal. Rek. Oto ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti."ninden alınmasına, .. A.Ş."den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..A.Ş. yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..Day. Tük. Mal. Rek. Oto ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti."ninden alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı .. A.Ş."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.