Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9968 Esas 2022/6905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen ilk dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen ikinci dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve ilk birleştirilen davanın,  davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen ikinci davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl ve ilk birleştirilen davanın davacıları ile asıl ve ilk birleştirilen davanın davalısı (birleştirilen ikinci davanın davacısı) ... ve asıl ile ilk birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davacılar ve ... yönünden kabulü ile tescil, vekalet, harç ve yargılama gideri yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle ... ve ... haricindeki davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, davacılar murisi adına 1958 yılında tapulama tutanağı ile tescil edilmiş olan ve halihazırda davacıların intikalen malik oldukları taşınmazların, tapu kayıtları üzerine 29.08.2002 ve 21.03.2016 tarihlerinde “Devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, devir ve temlik ettirilemez” ve “Devlet ormanı sınırları içerisinde kalmaktadır” şerhlerinin işlendiği anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, 342 parsel sayılı taşınmazın 3.434,54 m²'lik kısmının, 2942 ve 2943 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacılar ve ... yönünden kabulü ile hükmün tescil, vekalet, harç ve yargılama gideri yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.