Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28269 Esas 2017/2440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafnıdan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/82 E.-2008/391 K.sayılı kararında aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/5964 E.sayılı icra takibi ile istendiğini, haciz tehdidi altında 22.11.2010 tarihinde 2.574,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bahse konu mahkeme kararın Yargıtay 1.H.D.tarafından bozulduğunu ve karar düzeltme isteğinin reddedildiğini, bu kez bozma sonrası verilen mahkeme kararındaki vekalet ücretinin tahsili için davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2013/2503 E.sayılı icra takibi yapıldığını ve tahsil edildiğini belirterek yersiz ödenen 2.574,00 TL"nin 22.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 2.574,00 TL"nin ödeme tarihi olan 22/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu 28.09.2010 tarihli para makbuzu ile davacılara 3.000 TL iade edildiğini ileri sürmüştür. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Davalının dile getirdiği iade savunması üzerinde durularak, gerek görüldüğü takdirde de konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden bu hususta rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında verilen ilama dayalı olarak davalı tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/2503 Esas sayılı takip dosyasında davalı (icra dosyasında alacaklı) vekili dosyaya davacılar (icra dosyasında borçlular) tarafından yatırılan 2.000 TL vekalet ücretinin iadesini talep etmiş olduğu ve söz konusu dilekçenin İcra Müdürlüğü tarafından iade olacak kaşe yazılarak 24.04.2013 tarihinde havale edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...’nin yatırılan 2.000 TL nin hesabına iadesi için Garanti Bankası hesap numarasını bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece daha sonra yapılan takip nedeniyle davacıların ödediği vekalet ücretinin taraflarına iade edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usu ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.