Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3016 Esas 2016/1406 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3016
Karar No: 2016/1406
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3016 Esas 2016/1406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir kooperatif genel kurul kararının iptali için açılmıştır. Davacı, peşin bedelli ortak olmasına rağmen davalının aylık aidat uygulamasını kabul eden genel kurul kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacının peşin bedelli ortak olduğunu kesinleşen mahkeme kararları ile sabit gördüğü için davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları mahkeme tarafından yerinde görülmeyerek, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Karara göre kanun maddeleri belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/3016 E. , 2016/1406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooparetif genel kurul karanının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin peşin bedelli ortağı olduğu, bu duruma rağmen davalının 26.02.2012 tarihli genel kurul toplantısının 12. maddesi ile “Ekim 2012 itibaren aylık 625 TL aidat alınmasının” oy çokluğu ile kabul edildiğini ileri sürerek, 26.02.2012 tarihli genel kurulun 12. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının peşin bedelli ortak olduğunun kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.