Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10999 Esas 2017/6682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, sözleşme imzalanırken kefalet limitinin sözleşmede belirtilmediğini, tek taraflı olarak limitin sonradan yazıldığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğünün 2009/2057 takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/742 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kredi sözleşmesinde limitin sonradan doldurulduğunun yazılı delillerle ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının imzasının bulunduğu sözleşmede kefalet limitinin sonradan yazıldığı, kefilin kefalet sözleşmesi gereğince sorumlu tutulabilmesi için kefalet miktarının açıkça belirtilmesi gerektiği bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kefalet sözleşmesinde limit bulunması geçerlilik şartıdır. Ancak sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde, sözleşmenin başında yazılı olan limit, kefilin sorumlu olacağı miktar olarak kabul edilir.
Somut olayda, 15/04/2008 tarihli sözleşmenin başında yazılı miktar bulunmaktadır. 10/04/1944 tarih ve 1943/14 Esas ve 1944/13 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kefalet geçerli olduğundan, sonradan yazılmış olduğunu kanıtlama yükümlülüğü iddia eden davacıya aittir. Limit miktarının farklı kalemle yazılmış olması ve para birimindeki farklılık miktarın sonradan yazılmış olduğu anlamına gelmez.
Mahkemece açıklanan hususlarla ilgili deliller değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.