Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3009 Esas 2016/1404 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3009
Karar No: 2016/1404
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3009 Esas 2016/1404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davası sonucunda davalının, icra takibine dayanak yaptığı belgenin sahte olduğu ve borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı %40 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi: Borç ilişkisi nedir?
- Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Sözleşme kurallarına uygun hareket etme yükümlülüğü
- Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi: Belgenin sahte olduğu durumlarda kötüniyet tazminatı müeyyidesi

23. Hukuk Dairesi 2015/3009 E. , 2016/1404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hüseyin Baycan gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı kooperatif vekili, davalının müvekkili aleyhine 55.000,00 TL"lik belgeye dayalı olarak icra takibine giriştiğini, belgenin o tarihte kooperatif yönetim kurulu üyesi olan ..."in imzaladığı başka bir belge üzerine yazılmak ve bir dönem kooperatif yönetim kurulu üyeliği yapan ... tarafından imzalanmak suretiyle oluşturulduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, ödünç para da alınmadığını, davalının bu belgeye dayalı olarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borç para verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan borç almadığı, icra takibine dayanak yapılan belgenin sahte olduğu, davalının belgenin sahteliğini bilerek icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya takibe dayanak yapılan belge nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.