MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ... davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan ... ada 9 parsel ile 7646 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değillerdir.
Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (g) bendine göre, arsalarda dava konusu ile karşılaştırılacak taşınmazların benzer yüzölçümlerde ve bitişik veya yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine bağlı ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi niteliklerin emsalin seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan emsallerin, işyeri olması, ana arterlere ve kamu binalarına yakınlığı, ticari potansiyeli, imar ve arz talep durumları bakımından dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğu kabul edilmiş ve emsal olarak alınan Hayrullah Mahallesi 7647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki m² değeri 4.094,28 TL, ... taşınmazın dava tarihindeki m² değeri 5.891,00 TL olarak belirlendiği; kıyaslama yapıldığında ise dava konusu taşınmazın m² değerinin 300,00 TL olarak değerlendirildiği anlaşıldığından; dava konusu ile aralarında bu denli değer farkı bulunan taşınmaz uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman mümkün değildir. Bu nedenle, re"sen araştırma yapılarak, dava konusuna emsal olabilecek taşınmazlar bulunup bunların satışlarına ait tapu kayıtları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma ihtimali yüksek, dava konusu taşınmaza nazaran çok daha değerli ve farklı konumdaki bir taşınmazı emsal alarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.