MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf istemi kısmen kabul edilerek gerekçenin düzelitlmesine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 12.04.2013 tarihinde davalı ..."a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğu, zabıta araştırmasına göre üçüncü kişinin alım gücü olmadığı ve ödemeye ilişkin belge sunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi, davalı borçlu ile davalı üçüncü kişinin aynı ilçede ikamet ettikleri, ilçede bilinip tanınan borçlu ve ailesinin mal varlığının büyük kısmını kısa zaman içinde başkalarına devrettiğinin bilindiği/bilinmesi gerektiği, davalı-üçüncü kişinin aynı tarihte dava konusu yüksek meblağlı üç adet taşınmaz edinmesi, birlikte değerlendirildiğinde davalı-üçüncü kişinin davalı-borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilecek/bilmesi gerekecek durumda olduğunun anlaşıldığından, mahkemenin gerekçeli kararında taşınmazın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunması gerekçesiyle tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu belirtildiği ancak, tapudaki satış bedeli (567.800 TL) ile tasarruf tarihi itibariyle taşınmazların gerçek bedeli (837.087,67 TL) arasında misli fark bulunmadığı, taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile tapuda gösterilen (ve davalılarca daha fazla bedel ödendiği ispat edilemeyen) değerler arasında fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından bahisle davalıların diğer istinaf itirazlarının reddi ile gerekçenin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-İstinaf mahkemesince verilen karar, davalı ... ve ... vekillerince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anlaşmaları üzerine anılan davalı vekillerinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen ... vekili Avukat ... 08.01.2019 tarihinde , davalı ... vekili Avukat ... 19.01.2019 tarihinde temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalılar ... ve ... vekillerinin vaki temyiz talebinin feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince:
Tasarrufun iptali davalarında dava değeri dava konus edilen şey ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer oluşturur.Davanın kabulü halinde ise bu değer üzerinden harç ve nisbi vekalet ücreti takdir edilir. Öte yandan harç kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda takip konusu alacak miktarı 3.406.507,55 TL dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri toplamı 950.041,00 TL olduğundan bu değer üzerinden davacı vekili lehine vekalet ücreti ve harç tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yazılı şekilde az harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin feragat nedeni ile REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliyesi 17. Hukuk Dairesi"nin 29.05.2008 tarih, 2017/1900 Esas, 2018/705 Karar sayılı hükmünün 3. bendindeki "57.181,46 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "64.897,30 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "38.724,45" TL ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "46.330,00 TL" ibaresinin yazılmasına 7.bendindeki "47.433,51 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "51.950,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.