Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11017 Esas 2017/6678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine...1. Noterliğinin 04/02/2014 tarih ve 14477 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, alacağının tahsili için...6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7762 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hesap kat"ının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının toplamda 4.750,06.-TL ana para (+ 40,93-TL işlemiş faiz, 2,04-TL BSMV ve 66,14-TL masraf) alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranına göre alacağın hesaplanması gerekirken 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.