Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8130 Esas 2019/10512 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8130
Karar No: 2019/10512
Karar Tarihi: 12.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8130 Esas 2019/10512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmedilmesi gereken denetim süresinin sanık hakkında yanlış belirlendiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Sanığın 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına cezası ertelenerek, denetim süresi olarak 1 yıl belirtilmiştir. Ancak bu süre, cezanın alt sınırından az olamayacağı için yanlıştır. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da nazara alınarak, hak yoksunluklarının uygulanması hususu da değerlendirilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 51/3., 53. maddeleri, CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/8130 E. , 2019/10512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 9 ay 20 gün” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.