Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/24921 Esas 2007/2921 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/394 E, ve 2006/18 K. sayılı 14.03.2006 tarihli ilamı evlilik birliği içinde edinilen gayrimenkulün katkı payına ilişkindir. Ama dayanak ilamda davacı talebi gayrimenkulün 1/2 payının adına tesciline olmazsa bedeline yöneliktir. ilamda, tapu iptal tescil isteminin reddedildiği anlaşıldığına göre dayanak ilam gayrimenkulün aynına ilişkindir. Gayrimenkul aynına ilişkin ilamlarda kesinleşmeden infaz olunamazlar (HUMK"nun 443/4.md.). O halde, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; İİK"nun 33 ve devamı maddelerinde inkar tazminatı öngörülmediği halde şikayeti reddedilen borçlunun inkar tazminatından da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.