Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5746 Esas 2014/312 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5746
Karar No: 2014/312
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5746 Esas 2014/312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hakem tayini istemiyle açılmış ve sözleşmenin 33. maddesinde uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği öngörülmüştür. Yüklenici, noter aracılığıyla hakemini seçerek karşı taraftan kendi hakemini seçmesini talep etti ve tahkim yargılaması davalı konumunda olan E... A.Ş.'nin ikametgâhı olan Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldı. Ancak mahkeme, tahkim yargılamasını başlatan tarafın iş sahibi olan E... A.Ş. olduğunu kabul ederek yetkisizlik kararı verdi. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Kanun maddeleri olarak; sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığı takdirde hakemlerin 3 kişi olarak seçilmesi gerekir (HUMK 520. madde). Tahkim davası, hakemlerin tayini için mahkemeye müracaat edildiği ve eğer mukavele mucibince hakemlerin tayini iki tarafa ait ise müddei hakemini intihab edip kendi hakemini intihab etmesi hususunu hasmına tebliğ eylediği tarihte ikame edilmiş sayılır (HUMK 523. madde).

15. Hukuk Dairesi 2013/5746 E. , 2014/312 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Osmaneli Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.05.2013
Numarası :2013/84-77

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakem tayini istemiyle açılmış, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen yetkisizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği öngörülmüştür. Sözleşme 25.08.2007 tarihli olup 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 520. maddesi hükmüne göre sözleşmede aksine düzenleme bulunmadığı takdirde hakemlerin 3 kişi olarak seçilmesi gerekir. Somut olayda yüklenici konumunda olan B.. Mühendislik Doğalgaz İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Eskişehir 8. Noterliği"nden keşide ettiği 06.06.2012 gün ve 011051 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı iş sahibinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle uyuşmazlığın çözümü için hakem yoluna başvuracağını ve seçtiği hakeminin Avukat .... olduğunu davalı iş sahibine bildirmiş, sözü edilen ihtarname davalı E. A.Ş."ne 08.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. 1086 Sayılı HUMK"nın 523. maddesi uyarınca tahkim davası, hakemlerin tayini için mahkemeye müracaat edildiği ve eğer mukavele mucibince hakemlerin tayini iki tarafa ait ise müddei hakemini intihab edip kendi hakemini intihab etmesi hususunu hasmına tebliğ eylediği tarihte ikame edilmiş sayılır. Noterden keşide ettiği ihtarname ile hakemini seçerek karşı tarafa bildiren ve karşı taraftan kendi hakemini seçmesini talep eden yüklenici B... Limited Şirketi tahkim yargılaması
yönünden davacı, karşı taraf E... A.Ş. ise davalı konumundadır. Dava hakemde değilde mahkemede açılsa idi yetkili mahkeme hangi mahkeme olacaksa hakem tayini davasının da o yer mahkemesinde açılması gerekir. Davacı B.... Ltd. Şti."nin ikametgâhı Eskişehir, tahkim yargılaması açısından davalı konumunda olan E... A.Ş."nin ikametgâhı ise Osmaneli"dir. Dava davalının ikametgâhı ve aynı zamanda akdin ifa mahalli olan Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açıldığından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tahkim yargılamasını başlatan tarafın işsahibi E... A.Ş. olduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.