Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2915 Esas 2019/2044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Turizm Otom.Teks.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnş.Taah.Turizm Otom.Teks.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini kızı Merve"ye 1/2 hissesini gelini Mehriban"a devrettiğini daha sonra her ikisininde taşınmazı davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah. Turizm Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk karar Dairemizin 10.02.2015 tarih 2013/19642 Esas ve 2015/2459 Karar sayılı ilamı ile davalı dördüncü kişi davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah Turizm Otom Teks. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yetki itirazında bulunduğu, anılan şahsın borçlu ile zorunlu dava arkadaşı olmadığı, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetki itirazının kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında dosya tefrik edilerek yetki itirazı kabul edilmiş ve dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece davacı alacaklının davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesini sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnş.Taah. Turizm Otom.Teks. İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278,279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasından borçlu adresinde 03.02.2010 tarihinde haciz yapıldığı ve hacze kabil mal bulunmadığı anlaşıldığından bu haciz tutanağı İİK"nun 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu gibi davalı borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/669 Esas ve 2013/243 Karar sayılı ilamının borçlu ve üçüncü kişiler yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnş.Taah. Turizm Otom.Teks. İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş."nin kötü niyetli yani borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen şahıslardan olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne aksi durumda reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davalı 4. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmaksızın hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.