Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11644 Esas 2017/6676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 03/11/2011 tarihinde distribütör sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme sorunsuz devam ederken davalının başka bir distribütör (... Ltd.) ile anlaştıklarını, sözleşmenin 8. maddesinde yer alan cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın tahsili için... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/11407 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde davacıya bildirimde bulunduğunu, sürenin sona ereceği tarih itibarıyla sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... isimli şirket ile 03.09.2012 tarihinde yapılan sözleşmenin farklı bölgelerde geçerli olması nedeniyle davacının tek satıcılık ve distribütörlük hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden davalı...Ltd. Şti."nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.09.2015 gün, 2015/265 esas sayılı kararı ile iflasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK"nın 194. maddesine göre, iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse alacak davasının konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir.
Bu sebeple İİK.’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.