MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatifin kuruluşundan bu yana üyesi olduğunu, davalının daha önce 26.05.2002 tarihli genel kurulun iptali için dava açtığını, kararın kesinleştiğini, Haziran/2002-0cak/2003 dönemleri aidat ödemelerini yaptığını, ancak mahkeme kararından sonra Mayıs/2006 tarihine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2010/325 esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen aidatlar için icra takibi başlattıklarını, icra takibinde talep edilen 26.04.2003 tarihli genel kurulda alınan Mayıs/2003 - Nisan/2004 dönemlerine ait aylık 400.00 TL, aidatı davalının yasal dayanağı olmaksızın ödemediğini, davalının söz konusu genel kurul kararının iptali içinde dava açtığını, mahkeme kararında genel kurul kararı gündeminin aidata ilişkin 13 ve diğer maddeleri yönünden davalının açtığı davanın reddolunduğunu, davanın gündemin 9 ve 11. maddeleri yönünden kabul edildiğini, bu şekilde aidata ilişkin maddenin iptali söz konusu olmadığından davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, yine davalının icra takibi ile talep edilen 30.05.2004 tarihli genel kurul kararından mütevellit Mayıs/2004-Nisan/2005 dönemlerine ait aylık 125,00 TL aidatı yasal dayanağı olmaksızın ödemediğini, yine söz konusu genel kurul kararının aidat yönünden iptal edilmediğini, davalının icra takibi ile talep edilen 22.05.2005 tarihli genel kurul kararından mütevellit Mayıs/2005-Nisan/2006 dönemlerine ait aylık 100,00 TL aidatı yasal dayanağı olmaksızın ödemediğini, davalının borcu ödediğine dair bir makbuz da ibraz etmediğini, icra takibinde Mayıs/2006 tarihine kadar aylık %15, bu tarihinden sonra %5 oranında faiz işletildiğini, davalının takas talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacak ve gecikme faizi bakımından takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 26.05.2002 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 12. maddesi ve 13. maddesinin 1-2-3-4-5-6 fıkralarının, 30.05.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan gündemin 9. maddesinin mahkeme kararları ile iptal edildiğini, kooperatiflerde eşitlik ilkesi gereğince her üyenin kooperatife girdiği tarihten itibaren genel kurulun belirleyeceği aidatları ödemek zorunda olduğunu ancak 61 üyeden toplanması gereken paranın 29 üyeden toplandığını, üye eşitliğinin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeyen kooperatif yönetimi tarafından sağlanamadığını, kooperatif yöneticilerinin temsil ve işlem kabiliyeti olmadığını, müvekkilinin kooperatife borcu var ise üye eşitliği gereğince her ortağın ödemesi gereken paranın eşit olmasının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; anılan yasal düzenleme ve Yargıtay kararı içeriği nazara alınarak davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının hesaplanması için rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının takip tarihindeki işlemiş faiz alacağının 12.865,66 TL olduğunun tespit edildiği 7.500,00 TL asıl alacak ve 12.865,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.365,66 TL"sinin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu"nun 2/1. maddesinde öngörülen faizin 2 katı tutarını aşmayacak şekilde işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle, davasının kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/325 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, 7.500,00 TL asıl alacak ve 12.865,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.365,66 TL sinin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/1. maddesinde öngörülen faizin 2 katı tutarını aşmayacak şekilde işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, % 40 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin, icra inkâr tazminatı yönünden temyiz itirazlarına gelince, her ne kadar hüküm fıkrasının 3 no"lu bendinde, İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 tazminatı karar verilmiş ise de icra inkâr tazminatının takipte talep edilen asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm bedel üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca, değiştirilen bu gerekçeyle ve HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3. bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "davacı yararına takip talebindeki asıl alacak olan 7.500,00 TL üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yol açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.