İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davalı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi personeli iken 09.07.2012 tarihinde, kendisinden ve diğer iki arkadaşından baskı ve tehditle emeklilik dilekçesi alındığını, bu dilekçe içeriğine göre davacının 1 yıl sonrası itibariyle emekli olmayı talep ettiğini, davacının 01.02.2013 tarihinde davalı bankaya bir dilekçe vererek emeklilik talebinden vazgeçtiğini ancak 17.04.2013 tarihli cevabi yazı ile bu talebin kabul edilmediğini, davacının bu kez 19.04.2013 tarihinde davalı bankaya noter kanalıyla ihtarname göndererek banka tarafından uygulamaya konulan ikale sözleşmesinden faydalanmak istediğini, kendisinden psikolojik baskı ile alınmış emeklilik talebinden sarfınazar ettiğini davalıya bildirdiğini, ancak verilen cevapta talebinin uygun görülmediğinin bildirildiğini ve davacının 08.07.2013 tarihinde emekliye sevk edildiği öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle emekliye ayrılmak istediğini akabinde bu isteğinden vazgeçtiğini ancak davacı tarafından bunun uygun görülmeyerek emeklilik sebebi ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ve benzer durumda olanlara davalı tarafından 1 yıl daha çalışma koşulu ile emekliye ayrılma talebinde bulunmaları ve ikale sözleşmesi imzalamaları söylendiği, davacının emeklilik talebinde bulunduğu ancak daha sonra bu talebinden vazgeçmesine rağmen iş akdinin feshedildiği ve benzer durumdaki çalışanlar ile ikale sözleşmesi imzalamasına rağmen davacı ile imzalanmadığı, emeklilik nedeniyle iş akdinin feshinin yasal şartları oluştuğu takdirde bu feshin işçi tarafından karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın gerçekleştirilen tek taraflı bir fesih işlemi olduğu, davacının başlangıçta emekliye ayrılmak üzere davalı kuruma talepte bulunmasına rağmen emeklilik işlemleri gerçekleşmeden bu talebinde vazgeçtiği ancak davalı tarafından buna rağmen iş akdinin sona erdirildiği bu nedenle iş akdinin feshinin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığı, gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut bulunan 09.07.2012 tarihli dilekçe ile davacı 05.07.2013 tarihi itibariyle emekliye ayrılmak istediğini bildirmiştir. 01.02.2013 tarihli dilekçe ile, davacı bu kez, emeklilik istemi için gönderdiği dilekçenin iptal edilip, ikale sözleşmesi kapsamında emekliye ayrılmak istediğini beyan etmiştir. Davalı tarafından bu istemin reddedilmesi üzerine, 19.4.2013 tarihinde noter kanalıyla göndermiş olduğu ihtarda ise, davalı tarafından yapılan baskı nedeniyle emeklilik dilekçesi verdiğini ancak dilekçe verdikten 10 gün sonra kendisi ile aynı koşulları taşıyan bir çok işçi ile ikale sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle verdiği emeklilik dilekçesinden sarfı nazar ettiğini bildirmiş ve emekliliğinin ikale sözleşmesine göre yapılmasını talep etmiştir. Davalı bu istemin uygun bulunmadığını bildirerek davacıyı 05.07.2013 tarihi itibariyle emekliye ayırmıştır.
Davacı kendisinden baskı ile emekli olması istemini içeren dilekçe alındığını öne sürmüş ise de; 01.02.2013 tarihli dilekçesinde ve 19.04.2013 tarihli ihtarında emeklilik isteminden vazgeçtiğini belirtmemiş, emeklilik işlemlerinin ikale sözleşmesi kapsamında yapılmasını talep etmiştir. Dolayısıyla davacının niyeti emeklilik isteminden vazgeçmek değildir. Davacının iradesi emeklilik yönündedir. Ancak, davacı, iş akdine son verilirken kendisi ile aynı konumda bulunan işçilerin iş akdine son verilirken yararlandırıldıkları ikale sözleşmesinden faydalanmak istemektedir. Çünkü, ikale sözleşmesi ile davacı konumunda bulunan işçilere makul yarar kapsamında ek ödeme yapılacağı belirtilmiştir. İş akdini kendisi sonlandıran taraf , işe iade davası açamaz. Aynı konumda bulunan bir çok işçinin ikale sözleşmesi ile iş akdinin sonlandırılmış olması nedeniyle, davacının da ikale sözleşmesinden kaynaklanan farkı alıp alamayacağı ise işe iade davasının konusu olmayıp, bu husus ancak davacı tarafından açılacak bir alacak davasında tartışılabilir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden; davanın reddi yerine, davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Karar tarihinde alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 24.30 TL"nin mahsubu ile bakiye 3.40 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.