MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2018 tarih ve 2016/443 E.- 2018/117 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1213 E.- 2019/612 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin “tıbbi hizmetler ve “diş hekimliği” için tescilli "ÖZEL ANTALYA TIP MERKEZİ+ŞEKİL", "ÖZEL ANTALYA HASTANESİ", "PRİVATE ANTALYA HOSPİTAL" ibareli markaların sahibi olduğunu, birleşen davalının "ANTALYA DİŞ HEKİMİ" ibareli başvuruna müvekkilinin anılan markaları ile yaptığı itirazının, asıl davalı tarafça reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve birleşe davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., savunma yapmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalının 44. sınıfta "Tıbbi hizmetler" şeklinde "ANTALYA DİŞ HEKİMİ" ibareli başvuru markasıyla davacının "şekil+ÖZEL ANTALYA TIP MERKEZİ", "şekil+ÖZEL ANTALYA HASTANESİ", "Şekil+PRIVATE ANTALYA HOSPITAL" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 2016-M-9074 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/88154 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, coğrafi yer adının farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirilmesinin mümkün olduğu, taraf markalarındaki diğer ibarelerle birlikte değerlendirildiğinde davalı başvurusunun davacı markalarından yeterince farklılaştığı, taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal açıdan benzer olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeminin kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.