Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5641 Esas 2014/311 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5641
Karar No: 2014/311
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5641 Esas 2014/311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar bankadan alacakları olan 121.377,22 TL'yi temlik etmişlerdir. Davacı temliknamenin geçersiz olduğunu iddia ederek davalılara karşı açtığı davada, davalı üniversiteye karşı açtığı dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı 356.426,54 TL talep etmiş ancak mahkeme sadece 39.837,59 TL alacağın davalı üniversiteden tahsiline karar vermiştir. Davalı banka ve davalı üniversitenin müteselsilen ödemesi gereken miktar ise 121.377,22 TL'dir. Davalı üniversitenin vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak vekâlet ücreti yönünden karar düzeltilerek onanmıştır. Kanunlar: 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/5641 E. , 2014/311 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temliknameye dayanılarak açılmış olup, davada temlik konusu alacağın 121.377,22 TL"lik kısmının davalılar ... ile ... Bankası T.A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, 19.04.2010 günlü dilekçe ile davalı ... hakkındaki dava ıslah edilerek talep 356.426,54 TL"ye çıkarılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 39.837,59 TL alacağın davalı üniversiteden tahsiline, fazla talebin reddine, davalı.... hakkında ise davanın husumetten reddine dair önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın reddedilen kısmı 356.426,54 TL – 39.837,59 TL = 316.588,95 TL"dir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davalı Üniversite yararına hüküm altına alınacak vekâlet ücreti 23.445,34 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine 8.573,21 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Üniversite vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin vekâlet ücreti ile ilgili beşinci paragrafının üçüncü satırındaki “8.573,21” rakamının karardan çıkartılarak yerine “23.445,34” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.