Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8252 Esas 2019/2778 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8252
Karar No: 2019/2778
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8252 Esas 2019/2778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapuda sahip olduğu payların iptal edilerek taşınmazların vakıf adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazların mirasçısız olduğunu, devletin son mirasçı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda tasarruf eden kişinin mirasçı bırakmadan öldüğünü belirterek davayı kabul etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilerek karar onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi: \"Miras bırakanın mirasçıları tarafından yetkilendirilmeyen kimseler tasarruf hakkını kullanamazlar. Bu suretle edinilen haklar mirasçıların haklarına zarar vermez.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 485. maddesi: \"Kanunda veya sözleşmede aksine kararlaştırılmış olsa bile, gerçek veya tüzel kişinin mirasçısı olmaması hâlinde, mal varlığı Hazinesi hakkı kazanır.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/8252 E. , 2019/2778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda 8/24 pay sahibi ..."ye ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/112 esas sayılı davası sonucunda İstanbul Deftardarının kayyım olarak atandığını, taşınmazların vakıf kökenli olduğunu, ...’nün 1975 yılında öldüğünü ve mirasçısı olmadığını ileri sürerek taşınmazların 8/24 paylarının tapusunun iptali ile ... Vakfı adına tescilini stemiştir.
Davalı, Türk Medeni Kanununun amir hükümleri gereğince mirasçısız ölen kişilerin son mirasçısının devlet olduğunu, tapu kayıt maliki ..."nün ölüp ölmediğinin araştırılması ve Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, üzerinde vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda tasarruf eden kişinin mirasçı bırakmadan öldüğü 5737 sayılı Kanun"un 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.678.55.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.