MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ..."un yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında açılan ayrı davadan mahkum edilen sanık ... ile birlikte, suç tarihinde gece vakti mağdura ait ikametin bahçeye açılan kapısını zorlayarak açıp içeriye girerek suça konu eşyaları çalmaları biçiminde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK"nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından düzenlenen iddianamede TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile gece vaktinden artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun"un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Dosya içeriğine göre konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta ve göz altında geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.